Статьи начинающим экологам
Логин:
Пароль:
Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь:
Войти как пользователь
Вы можете войти на сайт, если вы зарегистрированы на одном из этих сервисов:




skazochnik (все сообщения)

Поиск  Пользователи 
Закрыть
Логин:
Пароль:
Забыли свой пароль?
Регистрация
Войти
 
Выбрать дату в календареВыбрать дату в календаре

Страницы: 1
Методика расчета выбросов ЗВ
Я думаю, что в данном случае необходимо идти от обратного, т.е. от того кто сможет опровергнуть проведенные расчеты.
1. Если я правильно понимаю, то "пылеулавливатели", как Вы их назвали, не имеют на выходе прямой участок трубы более 3-х диаметров (требования ГОСТа по отбору проб выбросов, сейчас точно не вспомню какого), т.е. для того что бы определить инструментально выбросы необходимо нарастить трубу или поставить какую-то насадку. Пока не встречал случая что-бы контролирующие лаборатории Минприроды ходили с такими насадками. Это первый "+" в пользу расчетного метода.
2. Надо определить производится ли выброс из "пылеулавливателя" сразу непосредственно в атмосферный воздух, т.е. выходит ли труда за стену-крышу здания. Если нет, то инструментально надо определять выбросы от средств локализации выбросов, т.е. от вентиляции и пр., а с учетом обеспеченности кратности воздухообмена в помещении и так же рассматривая п.1 - это второй "+" в пользу расчетного метода.
3. Надо съориентироваться на то какие вещества будут выбрасываться в атмосферный воздух. Во первых - это какие-то твердые вещества, раз происходит мехобработка "почти древесины" и на 100% уверен, что в заводском паспорте указана степень очистки по "твердым веществам". С привлечением лаборатории Вы врядли получите четкое название вещества, потому как все твердые вещества делаются по одной методике ("отсасываются" на фильт, а затем взвешиваются). Т.е. если привлечете лабораторию - все равно получим только концентрацию неизвестных твердых веществ, которые необходимо как либо еще назвать. Это третий "+" в не достаточной целесообразности расчетного метода.
4. Искать, какие-либо не нормируемые вещества (т.е. не указанные в постановлении Минприроды №49) и газообразные вещества думаю тоже не стоит.
5. Расчетной методики в РБ нет и как "нас учили" - пользуемся тем что знаем и найдем. Вывод - в любом случае компенсацию ущерба (тьфу - тьфу) Минприроды на основании расчетов не выставит. А про лабораторию Минприроды я уже написал в п.3 и называть полученное вещество она будет так же как и Вы (как Вы лодку назовете, так она и поплывет).
Ориентируясь на все вышеизложенное, думаю не сильно нужно заморачиваться, и посчитать выбросы одним из следующих вариантов:
1. Посчитать выбросы расчетно (по методике которую Вы нашли или по РД по расчету выбросов автотранспортных предприятий - там тоже есть про деревообработку) и с учетом коэффициента очистки на "пылеулавливателе" и назвать вещество, к примеру "пыль древесная" или что-то похожее.
2. Запастись секундомером и почистить пылесос. Пусть попилят часик, а затем вытряхнуть "все" из пылесоса и "все" на весы. Полученный вес умножить - это и есть тот коэффичиент очистки, который стоит в заводском паспорте на пылесос. Путем нехитрых математических действий (вес*(100-эффективность ГОУ)/эффективность ГОУ) получим выброс кг или г в час. Дальше можно с этим числом делать что угодно. А обозвать - тоже какой-то пылью. Вот Вам и инструментальная методика, правда ее в РБ кажется тоже нет.
Надеюсь свои мысли понятно изложил, но это сугубо мое мнение, т.е. если бы у меня стояла такая задача, то реализовывал я ее бы именно так и не надо искать черную кошку в темной комнате, тем более когда ее там нет.
А лучше подробнее опишите расположение станков, пылесосов, через что осуществляется выброс (дефлектора и крышные вентиляторы тоже никто правильно не измеряет). Если все в помещении, то может каие коэффициенты оседания еще "придумать". В общем - больше информации.
Методика расчета выбросов ЗВ
Кстати, методика проверки эффективности ГОУ с учетом взвешивания того что уловилено на фильтре есть в каком-то казахском ГОСТе по проверке эффективности ГОУ. В РБ этот ГОСТ не принят, думаю потому что не соответствует методике проверки эффективности, указанной в Правилах эксплуатации ГОУ Минприроды РБ.
Отбор проб воздуха и проведение аэродинамических испытаний
ГОСТ 17.2.4.06-90 МЕТОДЫ ОПРЕДЕЛЕНИЯ СКОРОСТИ И РАСХОДА ГАЗОПЫЛЕВЫХ ПОТОКОВ, ОТХОДЯЩИХ ОТ СТАЦИОНАРНЫХ ИСТОЧНИКОВ ЗАГРЯЗНЕНИЯ. Честно говоря с первоисточником не сверял. [file name=_____________________________________________­____________________.doc size=298496]http://ecolog.by/images/fbfiles/files/__________________________­_______________________________________.doc[/file]
Локальный мониторинг
Вообще-то TatYana затронула нормальную тему для обсуждения - периодичность контроля. В РБ отсутствует какой либо документ, определяющий как устанавливать периодичность контроля и при выдаче разрешений и согласовании Плана графика производственного аналитического контроля, который должен быть практически у всех в отличии от графика локального мониторинга, действуют какие-то "негласные правила", что иногда влечет за собой придирки со стороны органа выдающего разрешение на выброс. К примеру, в России периодичность инструментального контроля источников выбросов устанавливается относительно интенсивности выбросов и результатов расчета приземных концентраций на границе санитарно-защитной зоны и ближайшей жилой застройки ориентируясь на ПДК.Придумало Министерство как считать категорию воздействия, думаю что нет проблем придумать как считать периодичность инструментального контроля. Наверное не хотят, или что скорее всего еще руки не доходят. Ввиду того что периодичность контроля нигде нормативными документами не прописана все остается на "усмотрение" инспектирующих органов. А в свою очередь, в случае отсутствия соответствующей лабораторной базы на предприятии, довольно весомые деньги для предприятия. Так что, если Вашего предприятия нет в перечне юр. лиц осуществляющих локальный мониторинг, лучше даже про это не задумываться. Все должны играть по одним правилам.
Страницы: 1

Актуальные темы